Alternativní chov
Alternativní systémy chovu prasat
Produkce vepřového masa má velmi širokou škálu způsobů chovu prasat, přičemž konvenční chovy v uzavřených budovách s roštovými podlahami, v současnosti dominantní systémy, koexistují s tzv. alternativními produkčními systémy.
Poptávka se může změnit
Vepřové maso je
druhé nejvíce konzumované maso na světě, avšak poptávka po výrobcích z
vepřového masa se v budoucnu může změnit a být silně ovlivněna
socioekonomickými faktory, včetně obav o zdraví zvířat, ale také měnícími se
sociokulturními hodnotami. Rostoucí protesty v médiích a různé akce
asociací pro dobré životní podmínky zvířat naznačují, že současný dominantní
produkční systém se stává méně přijatelným, zejména s ohledem na dobré životní
podmínky zvířat. O tomto společenském vývoji svědčí četné průzkumy po
celém světě.
Současný
dominantní produkční systém na roštech a betonu se stává méně přijatelným pro
veřejnost, zejména s ohledem na welfare zvířat.
V tomto kontextu a s rostoucími trhy s vepřovým masem produkovaným v přirozenějších podmínkách nebo podle specifikací „ekologického zemědělství“ se vyvíjejí alternativy ke konvenčním farmám. Pro alternativní systémy je typické, že se v nich nechovají všechna prasata v uzavřených budovách a na roštových a/nebo betonových podlahách.
Klasický
konvenční roštový chov (foto Chris McCullough).
Nedávno
publikovaná rozsáhlá studie v Agriculture (Delsart et al., 2020) poskytuje
podrobný přehled stavu současných znalostí o welfare, biologické bezpečnosti,
zdraví zvířat a bezpečnosti vepřového masa v alternativních systémech
chovu.
Welfare
Spotřebitel, který nakupuje biopotraviny očekává, že standardy dobrých životních podmínek zvířat jsou v alternativních zemědělských systémech vyšší. Avšak běžní občané neví, jak se chovají hospodářská zvířata, proto si často idealizují alternativní farmy, ve kterých mají zvířata přístup k venkovnímu výběhu nebo slámě, oproti konvenčnímu farmaření na roštových podlahách.
Koncept dobrých
životních podmínek zvířat je složitý. Welfare zvířat označuje psychický
stav jedince ve vztahu k jeho vnitřnímu a vnějšímu prostředí. Tento stav
se mění podle toho, jak zvíře situaci vnímá. K posouzení dobrých životních
podmínek zvířat se často využívá přístup pěti svobod (absence hladu a žízně, absence
nepohodlí, absence bolesti, zranění a nemoci, svoboda vyjadřovat normální
chování a absence strachu, stresu a úzkosti), stanovený britskou společností
Farm Animal Welfare Council (FAWC).
Alternativní
produkční systémy mají výhody a nevýhody z hlediska dobrých životních podmínek zvířat
(viz tabulka 1). Blahobyt závisí na prostředí. Venkovní systémy
dávají prasatům možnost projevit širší repertoár chování než vnitřní, včetně
většiny jejich přirozeného chování, ale kontrola prostředí je obtížnější,
včetně krmení, napájení, teploty a predátorů. Podestýlkové
systémy také umožňují vyjádření širšího etogramu a nabízejí prasatům pohodlí,
pokud je podestýlka čistá a suchá. Pokud alternativní systémy s
obohaceným prostředím poskytují dostatečná řešení pro kontrolu kritických bodů
dobrých životních podmínek zvířat, jsou vhodnější pro uspokojení společenských
očekávání ohledně blahobytu zvířat.
Tabulka
1. Přehled silných a slabých stránek z hlediska welfare zvířat podle
způsobu chovu.
|
Welfare zvířat |
Způsob chovu |
|||
|
Konvenční |
Vnitřní s podestýlkou |
Venkovní |
Vnitřní s venkovním výběhem |
|
|
Absence
hladu |
+++ |
++ |
+ |
++ |
|
Absence
žízně |
+++ |
+++ |
+ |
+++ |
|
Absence
nepohodlí |
||||
|
–
teplo |
||||
|
•
vysoké teploty |
++ |
++ |
? |
+++ |
|
•
nízké teploty |
+++ |
+++ |
? |
+++ |
|
•
vlhkost vzduchu |
+++ |
+++ |
– |
++ |
|
–
pohodlná podlaha |
– |
+++ |
+++ |
+++ |
|
–
pohodlná odpočinková zóna |
+ |
++ |
? |
+++ |
|
Absence
bolesti a zranění |
– |
+++ |
++ |
+ |
|
Vyjádření
normálního chování |
– |
+++ |
+++ |
+++ |
|
Absence
stresu a strachu |
+++ |
+++ |
+ |
++ |
+++ velmi příznivé; ++ poměrně příznivé; + nepříliš
příznivé; – nepříznivé; ? neznámé
Podestýlkové
systémy umožňují vyjádření širšího etogramu a nabízejí prasatům pohodlí, pokud
je podestýlka čistá a suchá (foto Phil Noble).
Biologická bezpečnost
Biologická
bezpečnost zahrnuje všechna opatření, která je třeba učinit, aby se omezilo
riziko zavlečení patogenů na farmu (bio-vyloučení), omezilo se šíření patogenů
v rámci farmy a mimo farmu, aby se zabránilo riziku kontaminace lidí a aby se
zabránilo kontaminaci životního prostředí a přetrvávání patogenu v životním
prostředí.
Koncept
biologické bezpečnosti zahrnuje celou škálu opatření používaných k prevenci
zavlečení a šíření nemocí. Čím vyšší je úroveň biologické bezpečnosti, tím
vyšší je technická výkonnost živočišné výroby, jako je růst nebo konverze
krmiva. Biologická bezpečnost také pomáhá snížit používání antimikrobiálních
látek v chovu zvířat. Opatření biologické bezpečnosti se obecně nejlépe
uplatňují ve velkých stádech, v moderních zařízeních a u začínajících
zemědělců.
Obecně platí, že alternativní farmy uplatňují opatření
biologické bezpečnosti méně přísně než konvenční farmy.
Biologická
bezpečnost je pravděpodobně největší výzvou pro alternativní
zemědělství. V posledních desetiletích se na farmách vyskytly různé epizootické
patogeny. Konvenční farmy však mají možnost je alespoň z dlouhodobého
hlediska kontrolovat zavedením přísných vnitřních a vnějších opatření
biologické bezpečnosti (viz tabulka 2). Obecně platí, že alternativní
farmy uplatňují opatření biologické bezpečnosti méně přísně než konvenční
farmy. Zejména na farmách s volným výběhem je obtížné zavést opatření
biologické bezpečnosti a oplocení vyžaduje značné finanční investice. Biologická
bezpečnost může být limitující překážkou pro rozvoj alternativních farem,
protože riziko pro zdraví zvířat může farmáře odrazovat.
Tabulka 2. Přehled silných a
slabých stránek implementace opatření biologické bezpečnosti podle způsobu
chovu.
|
Implementace biologické bezpečnosti |
Způsob chovu |
|||
|
Konvenční |
Vnitřní s podestýlkou |
Venkovní |
Vnitřní s venkovním přístupem |
|
|
Obecná biologická bezpečnost |
+++ |
++ |
– |
+ |
|
Bio-vyloučení |
||||
|
– kontakty |
||||
|
• divoká zvěř |
+++ |
++ |
– |
+ |
|
• škůdci a přenašeči |
+++ |
++ |
– |
+ |
|
• lidé |
++ |
++ |
– |
+ |
|
– stelivo a krmivo |
++ |
– |
+ |
++ |
|
Zabránění šíření patogenu v rámci farmy |
++ |
+ |
– |
– |
+++
velmi příznivé; ++ poměrně příznivé; + nepříliš příznivé; – nepříznivé.
Zdraví zvířat
Stejně
jako v případě welfare zvířat mají alternativní výrobní systémy výhody a
nevýhody z hlediska zdraví zvířat. Venkovní přístup vystavuje zvířata nadměrně
nemocem přenášeným volně žijícími zvířaty, zejména divočáky (např. brucelóza) a
patogenům, které je za těchto podmínek téměř nemožné kontrolovat. Na rozdíl od
konvenčního systému, kde je pro většinu patogenů možné sanovat prostředí, je to
v systémech na slámě mnohem složitější a venku téměř nemožné. To alespoň
částečně vysvětluje, proč je v těchto zemědělských systémech tak obtížné
zvládat parazitismus. Praktická náročnost venkovního ošetřování nemocných
zvířat je dalším problémem, který přispívá zejména ke zvýšení infekčního tlaku
ve výbězích.
Nižší
hustota zvířat v alternativním typu produkce však potenciálně zvýšený infekční
tlak vyvažuje. Prasata v alternativních systémech jsou méně náchylná k
onemocněním dýchacích cest, komfort poskytovaný zvířatům, přispívá k omezení
poruch nohou, ale zvládání zalehnutí selat je výzvou. Tyto slabé stránky nejsou
nevyhnutelné, s vhodnou strategií odčervování a správnými opatřeními biologické
bezpečnosti mají alternativní systémy chovu příležitost chovat zvířata v dobrém
zdravotním stavu. Silné a slabé stránky alternativních produkčních systémů pro
zdraví zvířat jsou popsány v tabulce 3.
Tabulka 3. Přehled silných a
slabých stránek z hlediska zdraví zvířat podle způsobu chovu.
|
Zdraví zvířat |
Způsob chovu |
|||
|
konvenční |
vnitřní s podestýlkou |
venkovní |
vnitřní s venkovním výběhem |
|
|
Úhyn |
||||
|
– prasnice |
+++ |
? |
– |
? |
|
– kojící selata |
||||
|
▪ mrtvě narozená |
– |
+++ |
+++ |
+++ |
|
▪ zalehnutá |
+++ |
– |
– |
– |
|
▪ infekční příčiny |
– |
+++ |
+++ |
+++ |
|
▪ predace |
+++ |
+++ |
– |
– |
|
– rostoucí prasata |
– |
? |
+++ |
+++ |
|
Poruchy reprodukce |
||||
|
– brucelóza |
+++ |
+++ |
– |
– |
|
– MMA syndrom |
– |
? |
++ |
++ |
|
Poruchy dýchání |
– |
? |
+++ |
+++ |
|
Poruchy trávení |
||||
|
– obecné |
+/– |
+/– |
+ |
+ |
|
– žaludeční ulcerace |
– |
+++ |
+++ |
+++ |
|
Poruchy pohybového ústrojí |
||||
|
– prasnice |
– |
+++ |
+++ |
+++ |
|
– osteochondróza |
+/– |
+/– |
+/– |
+/– |
|
– artritida |
+++ |
? |
– |
– |
|
Kožní poruchy |
+++ |
? |
– |
– |
|
Parazitismus |
||||
|
– vnitřní |
+++ |
+ |
– |
– |
|
– vnější |
+++ |
– |
– |
– |
+++ velmi příznivé; ++ poměrně příznivé; + nepříliš
příznivé; – nepříznivé; ? neznámé
Bezpečnost vepřového masa
Zoonózy,
nemoci zvířat přenosné na člověka, jsou velkou zdravotní a ekonomickou výzvou
ve vyspělých zemích. Prasata představují rezervoár mnoha bakteriálních,
virových a parazitárních patogenů. Obtížnost sanitace prostředí, zejména půdy
venku, zvyšuje riziko kontaminace prasat ve volném výběhu těmito patogeny.
Kromě toho jsou prasata chovaná venku snadněji v kontaktu s přenašeči nebo
rezervoáry, jako jsou ptáci, krysy, lišky nebo divoká prasata. Je proto
důležité, aby alternativní výrobní systémy zavedly nezbytná hygienická a
biologická bezpečnostní opatření, aby se co nejvíce omezila kontaminace prasat,
ale také aby se minimalizovalo riziko kontaminace lidí konzumací vepřového
masa.
I
když nižší používání chemické alopatické léčby a zejména antibiotik, pomáhá
omezit riziko kontaminace člověka rezidui nebo rezistence vůči antibiotikům z konzumace
vepřového masa, vyšší prevalence mnoha zoonotických patogenů v alternativních
chovech představuje riziko jak pro spotřebitele, tak pro image alternativních
systémů (viz tabulka 4).
Tabulka 4. Přehled silných a slabých stránek z hlediska
zdravotní nezávadnosti podle způsobu chovu.
|
Zdravotní nezávadnost |
Způsob chovu |
|||
|
konvenční |
vnitřní s podestýlkou |
venkovní |
vnitřní s venkovním výběhem |
|
|
Campylobacter coli |
++ |
++ |
++ |
++ |
|
Listeria monocytogenes |
+++ |
? |
– |
– |
|
Yersinia enterocolitica |
++ |
+ |
+++ |
+++ |
|
Salmonella |
+++ |
+ |
– |
– |
|
Trichinella spiralis |
+++ |
? |
– |
– |
|
Toxoplasma gondii |
+++ |
? |
– |
– |
|
Virus hepatitidy E |
+++ |
? |
– |
– |
+++
velmi příznivé; ++ poměrně příznivé; + nepříliš příznivé; –
nepříznivé; ? neznámé
Alternativní systémy v Evropě
Přestože byly vyvinuty alternativní chovné systémy, v současnosti nejsou pro zemědělce příliš atraktivní, například chov prasat na podestýlce představuje pouze 5 % chovů prasat ve Francii. Číselné údaje o alternativních chovných systémech jsou vzácné. Dostupné údaje však naznačují, že v evropských zemích se ročně vyprodukuje 9 milionů ekologických prasat s nárůstem o 46 % mezi lety 2007 a 2015. Přesto v roce 2015 představovala ekologická produkce prasat pouze 0,5 % z celkové produkce prasat v Evropě.
Venkovní
chov převládá v Itálii a Švédsku a u prasnic ve Francii a Dánsku.
Existuje
velká rozmanitost systémů ekologického zemědělství v rámci zemí i mezi
nimi. Venkovní chov převládá ve všech fyziologických fázích v Itálii a
Švédsku a u prasnic ve Francii a Dánsku, ale mnoho ekologických prasat je
chováno uvnitř v Německu a Rakousku. Ustájení může být na stejné farmě
různé, např. prasnice v rané březosti chované uvnitř a prasnice v pozdní
březosti chované venku, jako ve Francii a Dánsku. Itálie se výrazně liší
od ostatních zemí s menšími farmami využívajícími místní plemena.
Mnoho
ekologických prasat v Německu a Rakousku je chováno uvnitř s podestýlkou.
Hlavní výzvy pro alternativní systémy
Je obtížné
definovat jediný alternativní systém hospodaření, protože jsou velmi
diverzifikované, od hospodaření na slámě až po silvopastorační zemědělství,
ekologické zemědělství nebo chov ve volném výběhu, ale všechny se liší od
konvenčního, roštového, uzavřeného zemědělství a těší se velmi pozitivnímu
společenskému ohlasu. Tyto farmy mají skutečné silné stránky, ale také
slabé stránky, jenž představují hlavní výzvy, kterým je třeba čelit.
Kontrola biologické bezpečnosti je nepochybně nejdůležitější a jedna z nejobtížnějších výzev, ale je nezbytná pro zabránění kontaminaci chovů, která má dopad na zdraví zvířat, ale také na bezpečnost produkovaného masa. Paradoxně je třeba vynaložit úsilí i na zlepšení životních podmínek zvířat, i když spotřebitel je právě z tohoto důvodu těmto systémům nakloněn.
A konečně, k
zajištění udržitelnosti alternativních farem je nezbytné všechny výzvy
posuzovat jako integrované, holistické, v souladu s osvědčenými postupy a
know-how zemědělců, které jsou základem úspěchu těchto farem. Pouhé
zohlednění vysoce medializovaných společenských zájmů souvisejících s dobrými
životními podmínkami zvířat a environmentálními otázkami vede pouze k
částečnému a neobjektivnímu hodnocení alternativních zemědělských systémů.
